Without Books, There Is No AI
Copyright, the Value of Knowledge, and Fairness in the Age of Artificial Intelligence
Abstract
Generative artificial intelligence (AI) creates new value by drawing on language, knowledge, literature, and scholarly contributions accumulated by human beings over generations. However, a recent report concerning Anthropic, a U.S. AI company, and its unauthorized downloading of books, including English-language editions of works by Korean authors, has highlighted fundamental tensions between technological innovation and creators’ rights. According to a report by The Chosun Daily, 21 works by Korean authors were included in the list of books associated with the dispute, and a compensation plan of approximately $3,000 per work was reported. This case raises questions that extend beyond a copyright dispute: How should the AI industry protect the rights of those who produce the knowledge on which its technologies depend? This essay examines the balance between copyright protection and technological innovation, the international protection of Korean cultural works, transparency in AI training data, fair compensation, and AI ethics education. Genuine innovation in the age of AI requires more than the efficient use of human creativity. It also requires an environment in which creators can continue producing new knowledge and cultural works.
Keywords: generative artificial intelligence, Anthropic, copyright, AI training data, intellectual property, creators’ rights, cultural diversity, AI ethics
Where Does Knowledge Come From?
When we ask artificial intelligence a question and receive an answer, we rarely stop to consider where that answer originated. AI can explain complex historical events, analyze literary works, and connect concepts from different academic disciplines to suggest new ideas. These capabilities can make AI appear to generate knowledge independently. Yet underlying its performance are language, knowledge, experience, and creative works that countless human beings have produced and accumulated over generations.
A book contains far more than its author’s knowledge. It reflects the historical period and society in which the author lived, the ideas of others the author encountered, the failures and reflections that shaped the author’s thinking, and traces of human experience. Novels record human emotions and relationships. Historical works preserve the collective memory of communities. Scientific and technical books transmit discoveries and experimental findings to future generations. Books are an essential means of transforming individual experience into shared knowledge.
Generative AI uses this accumulated knowledge in new ways. Large language models learn from extensive collections of text, identify linguistic patterns and relationships, and use what they have learned to answer questions and generate new passages. As AI capabilities advance, the quality and significance of training data become increasingly important.
The U.S. Copyright Office (2025) has examined the use of copyrighted materials in generative AI training, highlighting the complex relationship between technological development and copyright protection.
This raises several fundamental questions. What responsibilities do technology companies have toward the people whose knowledge they use to create substantial economic value? Should ordinary human reading and learning be treated in the same way as the large-scale collection of copyrighted works to train commercial AI models? Does the technical ability to use a work automatically make that use ethically justified?
These questions are not intended to reject AI development. Rather, they are questions that the industry must address if AI is to advance sustainably and earn public trust.
Korean Authors’ Books Send a Warning
An October 17, 2026, report by The Chosun Daily described a copyright dispute involving Anthropic, a U.S. AI company. According to the report, 21 works by Korean authors, including English-language editions, appeared on a list of books associated with the dispute. The article also reported a proposed compensation amount of approximately $3,000 per work, equivalent to roughly four million Korean won (Hwang & Park, 2026).
To understand the broader context, it is useful to examine the legal proceedings in Bartz v. Anthropic PBC. On June 23, 2025, the U.S. District Court for the Northern District of California distinguished between the use of copyrighted books to train AI models and the acquisition of books from pirated websites to build a digital library. In its ruling, the court found certain uses of copyrighted works for AI training to be fair use under the circumstances before it. However, that conclusion did not automatically extend to acquiring and retaining books obtained from pirated sources (Bartz v. Anthropic PBC, 2025).
The parties subsequently reached a class-action settlement, which the court finally approved on July 20, 2026. The settlement was valued at $1.5 billion (Bartz v. Anthropic PBC, 2026). It resolved the copyright claims covered by that particular litigation; it did not establish a universal legal rule governing every form of AI training.
This distinction is essential. A finding that certain uses of copyrighted works for AI training qualify as fair use under particular circumstances does not mean that copyrighted works may be acquired through any means. Conversely, the unlawful acquisition of materials does not automatically establish that every possible form of AI training is unlawful. The legality of obtaining a work and the legality of subsequently using it for training are related but distinct questions that require separate analysis.
The reported inclusion of Korean authors’ works adds a cultural dimension to the legal debate. Through translation and international publishing, Korean literature has reached readers around the world. Korean authors communicate not only universal human emotions but also the historical experiences and social realities of Korean society. Yet when works cross national borders, inadequate attention to copyright ownership and licensing conditions can turn international visibility into a source of vulnerability.
Global cultural exchange does not mean that anyone may freely take and use another person’s work. Genuine cultural exchange depends on respecting creators’ rights, recognizing the contributions of the societies in which works originate, and sustaining the conditions that make future creativity possible.
The Price of a Book and the Value of Knowledge
Financial compensation is important in copyright disputes. When a work created through an author’s time, effort, and expertise is used without authorization, the author should have access to appropriate legal remedies and compensation. Collective litigation and rights-management systems are especially important because individual authors and small publishers may lack the resources to pursue large technology companies on their own.
Nevertheless, a reported compensation amount of approximately $3,000 per work does not resolve every issue. The figure was presented in the news report as a proposed compensation amount. The final payment to an individual rights holder may depend on the settlement terms, ownership of the relevant rights, eligibility requirements, and claims and distribution procedures. The settlement process must establish which works and rights holders qualify and how compensation should be allocated between authors, publishers, and other parties where applicable (Anthropic Copyright Settlement, 2026).
The deeper question is how the value of a book should be measured. It is difficult to calculate precisely the contribution of an individual book to an AI model. We may not be able to determine exactly how much a particular work influenced a specific answer, how it interacted with other materials to improve a model’s capabilities, or how much it contributed to long-term commercial revenue.
Yet the difficulty of measuring value does not justify ignoring creators’ rights. Copyright law is not merely a mechanism for calculating the economic value of every piece of knowledge. It also establishes conditions under which creators can exercise legally protected rights and continue their creative work.
Compensation should not be limited to payments made after a dispute has occurred. Creators may want to know how their works are being used. They may permit certain uses for research or education while seeking separate terms for commercial AI training. They may wish to request information about the sources and uses of their works or decline to authorize particular uses. The extent to which these choices are legally protected varies across jurisdictions and circumstances, but the principle of taking creators’ interests seriously remains important.
A book’s value cannot be measured solely by the cost of paper and printing. Its value also reflects the author’s research and intellectual effort, the editor’s expertise, the translator’s interpretation, the publisher’s investment, and the enduring relationship between a work and its readers. If AI companies benefit from this knowledge ecosystem, they should also consider how to help sustain it.
A Knowledge-Producing Society and an AI-Consuming Society
This case also invites reflection on Korea’s dual role as both a producer of knowledge and a consumer of global AI services.
Korean authors, researchers, translators, journalists, and educators have produced knowledge and cultural content for generations. When Korean-language works are translated, they become accessible to readers around the world. However, if such materials are collected on a large scale and used to train AI models developed by overseas companies without adequate attention to the original creators’ rights and licensing conditions, an imbalance may emerge between the production of knowledge and the distribution of its economic benefits.
AI companies use training data to develop models and offer them through paid services and enterprise platforms. Users pay for these services and seek to improve their productivity. Meanwhile, the authors and publishers who produced the underlying knowledge may find it difficult to determine when, where, and how their works have been used. If this pattern persists, knowledge producers may remain in a comparatively weak negotiating position while companies with greater technological and financial resources capture a larger share of the economic value.
This does not mean that the activities of all foreign AI companies should be characterized as cultural exploitation or international appropriation. Lawful agreements, appropriate compensation, and mutually beneficial international cooperation are entirely possible. The central issue is not nationality itself, but the distribution of information, bargaining power, and economic benefits.
If Korea is to become a global AI leader, it must develop not only semiconductors, data centers, and model-development capabilities but also effective systems for intellectual property management and fair data use. When Korean literature and scholarly works are used in overseas AI services, authors and publishers should be able to determine whether their rights are involved and negotiate reasonable terms.
This is not an argument for cultural protectionism. It is a call for Korean knowledge to circulate freely around the world through relationships based on mutual respect and sustainable cooperation rather than one-sided transfers of value.
Building a New Knowledge Ecosystem for the AI Era
Resolving conflicts between AI and copyright requires more than placing all responsibility on technology companies or relying exclusively on government regulation. Creators, publishers, libraries, research institutions, governments, and technology companies must work together to build a sustainable knowledge ecosystem.
First, transparency in training data must improve. It may not be practical or desirable to disclose every detail of every training source in all circumstances. Privacy, security, and contractual confidentiality may require legitimate safeguards. However, these concerns should not justify practices that leave copyright holders without meaningful information. Systems are needed to record sources and licensing conditions, enable rights holders to inquire about the use of their works, and preserve verifiable evidence when disputes arise.
Second, creators must have meaningful choices. Licensing agreements for authorized materials, collective licensing arrangements, rights-management systems, and reasonable compensation models can all contribute to a more balanced relationship. Because individual authors often lack the bargaining power to negotiate directly with major technology companies, collective negotiation through authors’ associations and publishing organizations deserves particular attention.
Third, compensation should not be limited to one-time settlements. Policymakers and industry participants should explore lawful markets for training data, contractual models suited to different purposes and scopes of use, and mechanisms that help creators continue producing new works. Rather than imposing one uniform price on every form of AI training, a more flexible approach should account for the type of work, the manner of use, the ownership of rights, and the extent of commercial exploitation.
Fourth, international cooperation must be strengthened. Digital materials cross borders easily, but copyright laws, contractual practices, and rights-management systems differ among countries. Publishers, copyright organizations, and government agencies in Korea, the United States, the European Union, and other major markets can improve information exchange and dispute-resolution procedures. Translated works require particular care because rights may be distributed among original authors, translators, publishers, and other parties.
Fifth, copyright and ethics should be treated as essential components of AI education and research. Using AI effectively means more than processing larger amounts of data more quickly. It also requires the ability to verify data sources, examine permissions, evaluate bias and errors, and understand responsibility for the resulting outputs. Future AI developers and users should learn to combine technical efficiency with respect for human creativity.
Is Human Creativity Merely Raw Material for AI?
As generative AI advances, human creativity faces new questions. AI can suggest plots for novels, refine poetic expressions, outline academic papers, and generate music and images. These capabilities can lower barriers to creative work and expand the possibilities of human expression. At the same time, human works may be absorbed into large-scale training datasets, while the resulting AI systems compete with the creators whose works helped make them possible.
It is therefore important not to treat human creativity merely as raw material for AI. A book is not simply a collection of data points that improves a model’s performance. It expresses how a particular person understands the world and attempts to communicate experience through language. Readers engage with authors, reflect on their own lives, and sometimes discover perspectives they had never previously considered.
Using a book as training material does not necessarily erase all of its human significance. Nevertheless, if technology companies regard books solely as collections of computable information, they risk overlooking the human effort and social relationships that make knowledge production possible.
Protecting creators’ rights does not mean attempting to preserve every aspect of the traditional publishing industry unchanged. It means maintaining the social conditions that allow people to write, conduct research, translate, and create art even as new technologies emerge. If AI grows by drawing on human knowledge, its development should also contribute to enriching future human knowledge production.
Consequently, AI success should not be measured solely by model size, response speed, corporate revenue, or market share. Other important criteria include the extent to which technology supports human creativity and learning, broadens access to knowledge, respects creators’ rights, and preserves cultural diversity.
Beyond Technological Progress: A Responsibility to Civilization
The dispute involving Anthropic and copyright holders reveals a challenge that extends beyond the legal responsibility of a single company. It raises questions about the technological civilization we are building. Humanity has advanced science, art, education, and culture by accumulating and sharing knowledge over generations. New technologies can use that knowledge to make previously impossible achievements possible. Yet technological progress does not automatically make every action associated with it legitimate.
Without books, there is no AI. This statement does not mean that AI is created solely from books. AI depends on many elements, including code, algorithms, computing resources, mathematical principles, and human research and design. However, it reminds us that AI’s ability to work with language, culture, history, and scholarship depends substantially on knowledge that human beings have produced over time.
If the rights of those who create that knowledge are not respected, the AI industry risks weakening the very knowledge ecosystem on which it depends. If creators struggle to sustain their livelihoods and publishers lose incentives to invest in new works, the production of future knowledge may also decline. Acquiring more data in the short term does not necessarily guarantee a richer supply of knowledge in the long term.
Genuine innovation requires more than absorbing as much human output as possible. It must also protect the rights of those who create that output, establish conditions that enable more people to participate in knowledge production, and distribute the benefits of technology more broadly throughout society.
The challenge of the AI era is not to choose between technology and copyright. It is to establish an order in which technological innovation and creators’ rights can advance together. Companies must strengthen transparency and accountability. Governments must develop reasonable standards that balance rights protection with innovation. Publishers and creators must build cooperative systems capable of responding to changing technological conditions.
Above all, society must reconsider the value of knowledge. Knowledge is neither merely an asset owned by technology companies nor an unowned resource that anyone may use without conditions. It emerges where individual creativity, collective accumulation, and the transmission of ideas across generations meet. Only a society that respects this value can sustain technological progress over time.
If AI is to build the future on the foundation of human knowledge, that future should expand human creativity rather than consume it. It is not enough for machines that read and learn from books to become more capable. The human society that develops those machines must also become more just and responsible.
Ultimately, what we must protect is not merely the price of a book. It is the freedom to write, the trust that makes sharing knowledge possible, and the cultural foundation that allows new books to be written by future generations.
References
Anthropic Copyright Settlement. (2026). Bartz et al. v. Anthropic PBC: Anthropic copyright settlement.
https://www.anthropiccopyrightsettlement.com/
Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. June 23, 2025). https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3%3A2024cv05417/434709/231/
Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. July 20, 2026) (Order granting final approval of class action settlement). https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/4%3A2024cv05417/434709/680/
Hwang, J., & Park, J. (2026, October 17). 앤스로픽, 한국 책 21종 불법 다운로드 해놓고…“400만원씩 보상” [Anthropic illegally downloaded 21 Korean books and will compensate approximately four million won per work]. The Chosun Daily. https://www.chosun.com/culture-life/culture_general/2026/10/17/HZ6DLXT4CZB5TOW7VUTM63SLAI/
U.S. Copyright Office. (2025, May 9). Copyright and artificial intelligence, Part 3: Generative AI training [Pre-publication version]. https://www.copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-3-Generative-AI-Training-Report-Pre-Publication-Version.pdf
책이 없으면 AI도 없다
저작권, 지식의 가치, 그리고 인공지능 시대의 공정성
한글요약
생성형 인공지능(AI)은 인간이 오랜 시간 축적해 온 언어와 지식, 문학과 학술적 성과를 활용하여 새로운 가치를 창출한다. 그러나 미국 AI 기업 앤스로픽(Anthropic)이 한국 작가들의 영문판 저작물을 포함한 도서를 무단으로 다운로드한 문제와 관련해 보상 논의가 제기되면서, 기술 혁신과 창작자의 권리 사이에 놓인 근본적인 문제가 드러났다. 조선일보 보도에 따르면, 관련 도서 목록에는 한국 작가들의 작품 21종이 포함되었으며 작품당 약 3,000달러의 보상 계획이 소개되었다. 이 사건은 단순한 저작권 분쟁을 넘어 AI 산업이 의존하는 지식의 출처와 그 가치를 생산한 사람들의 권리를 어떻게 보호할 것인지 묻는다. 이 글은 저작권 보호와 기술 혁신의 균형, 한국 문화 콘텐츠의 국제적 권리 보호, 학습 데이터의 투명성, 공정한 보상 및 AI 윤리 교육을 중심으로 지속 가능한 지식 생태계의 필요성을 논한다. AI 시대의 진정한 혁신은 인간의 창작물을 효율적으로 활용하는 데 그치지 않고, 창작자가 계속해서 새로운 지식을 생산할 수 있는 환경을 조성하는 데 있다.
핵심어: 생성형 인공지능, 앤스로픽, 저작권, AI 학습 데이터, 지식재산권, 창작자의 권리, 문화적 다양성, AI 윤리
지식은 어디에서 오는가
우리가 인공지능에게 질문을 던지고 답변을 얻을 때, 그 답변이 어디에서 비롯되었는지 생각하는 경우는 많지 않다. AI는 복잡한 역사적 사건을 설명하고, 문학 작품을 분석하며, 여러 학문 분야의 개념을 연결해 새로운 아이디어를 제안한다. 이러한 능력은 마치 AI가 스스로 지식을 만들어 내는 것처럼 보이게 한다. 그러나 그 밑바탕에는 수많은 인간이 오랜 시간에 걸쳐 생산하고 축적해 온 언어와 지식, 경험과 창작물이 있다.
한 권의 책에는 저자의 지식만 담겨 있는 것이 아니다. 저자가 살아온 시대와 사회, 읽고 배운 사람들의 사상, 수많은 실패와 성찰, 그리고 인간 경험의 흔적이 함께 들어 있다. 소설은 인간의 감정과 관계를 기록하고, 역사서는 공동체의 기억을 보존하며, 과학기술 서적은 세대를 거쳐 축적된 발견과 실험을 다음 세대에 전달한다. 책은 개인의 경험을 공동의 지식으로 전환하는 중요한 수단이다.
생성형 AI는 이러한 지식의 축적을 새로운 방식으로 활용한다. 대규모 언어 모델은 방대한 텍스트를 학습하여 언어의 구조와 관계를 파악하고, 이를 바탕으로 질문에 응답하거나 새로운 문장을 생성한다. 미국 저작권청(U.S. Copyright Office, 2025)도 생성형 AI 학습에 저작권이 있는 자료를 사용하는 문제를 별도로 검토하면서, 기술 발전과 저작권 보호 사이의 복잡한 관계를 분석했다.
여기에서 중요한 질문이 등장한다. 인간의 지식을 활용하여 막대한 경제적 가치를 창출하는 기술 기업은 그 지식을 생산한 사람들에게 어떤 책임을 져야 하는가? 책을 읽고 배우는 인간의 활동과 수많은 저작물을 대규모로 수집해 상업용 AI 모델을 학습시키는 활동은 동일한 문제로 취급할 수 있는가? 기술적으로 가능하다는 사실만으로 그러한 활용이 윤리적으로 정당화되는가?
이 질문은 AI 기술의 발전을 거부하기 위한 것이 아니다. 오히려 AI가 장기적으로 발전하고 사회적 신뢰를 얻기 위해 반드시 답해야 할 문제다.
한국 작가들의 책이 던진 경고
2026년 10월 17일자 조선일보 보도는 미국 AI 기업 앤스로픽이 한국 작가들의 영문판 도서를 포함한 책 21종을 무단 다운로드한 문제와 작품당 약 3,000달러, 우리 돈 약 400만 원의 보상 계획을 소개했다(황지윤·박진성, 2026). 보도 제목은 기술 기업이 인간의 창작물을 활용하는 과정에서 창작자의 권리를 어떻게 다루어야 하는지 묻는다.
이 사건을 이해하려면 미국에서 진행된 Bartz v. Anthropic PBC 사건의 법적 경과를 살펴볼 필요가 있다. 2025년 6월 23일, 미국 캘리포니아 북부 연방지방법원은 저작권이 있는 책을 AI 모델 학습에 사용하는 행위와 불법 복제 사이트에서 책을 내려받아 디지털 도서관을 구축하는 행위를 구분하여 판단했다. 법원은 당시 심리에서 특정한 AI 학습 이용을 공정 이용(fair use)으로 인정했지만, 불법 복제 사이트에서 책을 취득하고 보관한 행위까지 같은 이유로 정당화되지는 않는다고 판단했다(Bartz v. Anthropic PBC, 2025).
이후 당사자들은 집단소송 합의에 이르렀으며, 법원은 2026년 7월 20일 15억 달러 규모의 합의를 최종 승인했다(Bartz v. Anthropic PBC, 2026). 이 합의는 관련 저작권 분쟁을 해결하기 위한 것이며, 모든 종류의 AI 학습에 관한 보편적인 법적 기준을 확정한 것은 아니다.
이러한 구별은 중요하다. AI 학습에 저작물을 사용하는 행위가 특정한 조건에서 공정 이용으로 인정될 수 있다는 사실은 저작물을 어떤 경로로든 자유롭게 취득할 수 있다는 뜻이 아니다. 반대로 불법적인 경로로 자료를 취득했다는 사실만으로 모든 형태의 AI 학습이 언제나 불법이라는 결론을 내릴 수도 없다. 자료 취득의 적법성과 이후의 학습 이용은 관련되어 있지만, 법적으로 구분하여 검토해야 하는 문제다.
한국 작가들의 작품이 관련 도서 목록에 포함되었다는 보도는 이러한 법적 논의에 문화적 의미를 더한다. 한국 문학은 번역과 국제 출판을 통해 세계 독자들과 만나고 있으며, 한국 작가들의 작품은 한국 사회의 경험과 역사, 인간의 보편적인 감정을 국제적으로 전달하는 역할을 한다. 그러나 작품이 국경을 넘어 유통되는 과정에서 권리와 이용 조건이 제대로 확인되지 않는다면, 문화적 성공이 새로운 취약성으로 이어질 수 있다.
문화가 세계화된다는 것은 작품을 누구나 마음대로 가져다 쓸 수 있다는 뜻이 아니다. 진정한 문화 교류는 창작자의 권리를 존중하고, 작품이 탄생한 사회의 기여를 인정하며, 새로운 창작을 가능하게 하는 환경을 유지할 때 지속될 수 있다.
책의 가격과 지식의 가치 사이
저작권 분쟁에서 금전적 보상은 중요하다. 저자가 오랜 시간과 노력을 들여 만든 작품이 무단으로 이용되었다면, 법이 정한 절차에 따라 권리를 회복하고 적절한 보상을 받을 수 있어야 한다. 특히 개인 작가나 소규모 출판사는 거대한 기술 기업을 상대로 직접 법적 대응을 하기 어렵기 때문에 집단소송과 권리 관리 제도는 중요한 보호 수단이 된다.
그러나 작품당 약 3,000달러라는 보상액이 제시되었다고 해서 모든 문제가 해결되는 것은 아니다. 해당 금액은 언론 보도에서 소개된 계획이며, 개별 권리자의 최종 지급액은 합의 조건과 권리 관계, 청구 및 배분 절차에 따라 달라질 수 있다. 실제 합의 절차에서는 저작물의 권리자와 청구 자격을 확인하고, 저자와 출판사 사이의 권리 배분 문제도 검토해야 한다(Anthropic Copyright Settlement, 2026).
더 근본적인 문제는 책의 가치를 어떻게 평가할 것인가에 있다. 한 권의 책이 AI 학습에 제공하는 가치를 개별적으로 계산하기는 쉽지 않다. 그 책이 모델의 특정 답변에 얼마나 영향을 미쳤는지, 다른 자료와 결합하여 어떤 능력 향상에 기여했는지, 장기간의 상업적 수익에 어느 정도 연결되었는지를 정확하게 분리하기 어렵기 때문이다.
그렇다고 가치 산정이 어렵다는 이유로 창작자의 권리를 무시해서도 안 된다. 저작권 제도는 모든 지식의 경제적 가치를 완벽하게 계산하기 위한 장치만은 아니다. 창작자가 자신의 작품에 대해 법이 보장하는 권리를 행사하고, 창작 활동을 지속할 수 있도록 기본적인 조건을 마련하는 데에도 목적이 있다.
또한 보상은 사후 배상에만 머물러서는 안 된다. 창작자는 자신의 작품이 어떤 목적으로 사용되는지 알고 싶어 할 수 있다. 연구와 교육을 위한 이용은 허용하되 상업용 모델 학습에는 별도의 조건을 요구할 수도 있다. 출처와 이용 내역에 관한 정보를 요구하거나 특정한 이용에 동의하지 않을 수도 있다. 이러한 선택이 법적으로 어디까지 보장되어야 하는지는 국가와 이용 조건에 따라 달라지지만, 창작자의 의사를 실질적으로 고려해야 한다는 원칙은 중요하다.
책의 가치는 종이와 인쇄비만으로 결정되지 않는다. 저자의 연구와 사유, 편집자의 전문성, 번역자의 해석, 출판사의 투자, 그리고 독자와의 오랜 관계가 함께 그 가치를 형성한다. AI 기업이 이러한 지식 생태계의 성과를 활용한다면, 그 생태계가 계속 유지될 수 있도록 기여하는 방법도 고민해야 한다.
지식을 생산하는 사회와 AI를 소비하는 사회
이번 사건은 한국 사회가 지식의 생산자이면서 동시에 글로벌 AI 서비스의 이용자라는 이중적 위치에 있다는 점도 생각하게 한다.
한국의 작가와 연구자, 번역자, 언론인, 교육자들은 오랫동안 지식과 문화 콘텐츠를 생산해 왔다. 한국어로 쓰인 작품이 번역되면 그 지식은 세계 독자들과 만날 수 있다. 그러나 그러한 자료가 대규모로 수집되어 해외 기업의 AI 모델에 활용되는 과정에서 원작자의 권리와 이용 조건이 제대로 반영되지 않는다면, 지식의 생산과 경제적 가치의 귀속 사이에 불균형이 발생할 수 있다.
AI 기업은 학습 데이터를 활용하여 모델을 개발하고, 이를 유료 서비스나 기업용 플랫폼으로 제공한다. 이용자는 그러한 서비스에 비용을 지불하고 생산성을 높인다. 반면 원천 지식을 생산한 작가와 출판사는 자신의 작품이 언제, 어디서, 어떤 방식으로 사용되었는지 알기 어려울 수 있다. 이러한 구조가 반복되면 지식 생산자는 상대적으로 약한 협상력을 가진 공급자로 남고, 기술과 자본을 보유한 기업은 더 큰 경제적 가치를 확보하게 될 가능성이 있다.
그렇다고 모든 해외 AI 기업의 활동을 문화적 수탈이나 국가 간 착취로 단정할 필요는 없다. 합법적인 계약과 적절한 보상, 상호 이익을 창출하는 국제적 협력은 충분히 가능하다. 문제는 국적 그 자체가 아니라 정보와 협상력, 경제적 이익이 누구에게 집중되는가에 있다.
한국이 세계적인 AI 강국으로 성장하려면 반도체와 데이터센터, 모델 개발 기술뿐 아니라 지식재산권을 관리하고 공정한 데이터 활용 체계를 만드는 역량도 함께 발전시켜야 한다. 한국 문학과 학술 지식이 해외 AI 서비스에 활용되는 경우에도 권리자와 출판사가 그 사실을 확인하고 합리적인 조건을 협의할 수 있어야 한다.
이는 문화적 보호주의를 주장하는 것이 아니다. 한국의 지식이 세계와 자유롭게 교류하되, 그 교류가 일방적인 가치 이전이 아니라 상호 존중과 지속 가능한 협력으로 이어지도록 하자는 것이다.
AI 시대의 새로운 지식 생태계
AI와 저작권의 갈등을 해결하려면 기술 기업에 모든 책임을 맡기거나 정부의 규제만으로 문제를 해결하려는 접근에서 벗어나야 한다. 창작자, 출판사, 도서관, 연구기관, 정부, 기술 기업이 함께 지속 가능한 지식 생태계를 설계할 필요가 있다.
첫째, 학습 데이터의 투명성을 높여야 한다. 모든 학습 자료의 세부 내용을 언제나 공개하는 것이 현실적으로 가능하거나 바람직한 것은 아니다. 개인정보 보호, 보안, 계약상 비밀 등의 고려도 필요하다. 그러나 이러한 사유가 저작권자에게 필요한 정보를 전혀 제공하지 않는 관행을 정당화해서는 안 된다. 저작물의 출처와 이용 조건을 확인할 수 있는 기록 체계, 권리자가 자신의 작품 이용 여부를 문의하고 확인할 수 있는 절차, 분쟁 발생 시 검증 가능한 자료를 확보하는 방식이 필요하다.
둘째, 저작권자의 선택권을 실질적으로 보장해야 한다. 권리자가 허락한 자료를 활용하는 라이선스 계약, 분야별 공동 이용 계약, 집단적 권리 관리, 합리적인 보상 체계 등을 발전시킬 수 있다. 특히 개별 작가가 대기업과 직접 협상하기 어려운 현실을 고려하면, 출판 단체와 작가 단체가 공동으로 협상할 수 있는 제도적 기반이 중요하다.
셋째, 보상은 일회성 배상에 머물러서는 안 된다. 합법적인 학습 데이터 시장을 조성하고, 저작물의 이용 목적과 범위에 따라 적절한 계약 모델을 발전시키며, 창작자가 새로운 작품을 계속 생산할 수 있도록 지원하는 방안을 검토해야 한다. 모든 AI 학습에 동일한 가격을 부과하는 단순한 방식보다는 저작물의 유형, 이용 방식, 권리 구조, 상업적 활용 정도를 고려하는 유연한 접근이 필요하다.
넷째, 국제 협력을 강화해야 한다. 디지털 자료는 국경을 쉽게 넘지만 저작권법과 계약 관행, 권리 관리 체계는 국가마다 차이가 있다. 한국과 미국, 유럽연합 등 주요 시장의 출판사와 저작권 단체, 정부 기관은 정보 교환과 분쟁 해결 절차를 발전시킬 수 있다. 특히 번역 저작물에서는 원작자와 번역자, 출판사 등 여러 권리자의 권리가 중첩될 수 있으므로 권리 관계를 명확하게 확인하는 과정이 중요하다.
다섯째, AI 교육과 연구에서도 저작권과 윤리를 기술적 능력의 일부로 가르쳐야 한다. AI를 잘 활용한다는 것은 더 많은 데이터를 더 빠르게 처리하는 능력만을 의미하지 않는다. 데이터의 출처를 확인하고, 이용 권한을 검토하며, 편향과 오류를 평가하고, 결과에 대한 책임을 이해하는 능력도 포함한다. 미래의 AI 개발자와 이용자는 기술적 효율성과 함께 인간의 창작 활동을 존중하는 태도를 배워야 한다.
인간의 창작은 AI의 원료에 불과한가
생성형 AI가 발전할수록 인간의 창작 활동은 새로운 질문에 직면한다. AI는 소설의 줄거리를 제안하고, 시의 표현을 다듬으며, 학술 논문의 개요를 구성하고, 음악과 그림을 만들어 낼 수 있다. 이러한 능력은 창작의 문턱을 낮추고 인간의 표현 가능성을 넓혀 준다. 동시에 인간이 생산한 작품이 대규모 학습 데이터로 흡수되고, 그 결과로 만들어진 AI가 다시 인간 창작자와 경쟁하는 상황도 나타난다.
여기에서 인간의 창작을 AI의 원료로만 취급해서는 안 된다는 원칙이 중요하다. 책은 단순히 모델의 성능을 높이는 데이터 묶음이 아니다. 책에는 특정한 사람이 세상을 이해한 방식과 자신의 경험을 언어로 표현하려는 노력이 담겨 있다. 독자는 책을 읽으며 저자와 대화하고, 자신의 경험을 돌아보며, 때로는 이전에 갖지 못했던 관점을 발견한다.
AI가 책을 학습 자료로 이용할 때 이러한 인간적 의미가 모두 사라지는 것은 아니다. 그러나 기술 기업이 책을 오직 계산 가능한 정보의 집합으로만 취급한다면, 지식 생산을 가능하게 하는 인간의 노력과 사회적 관계를 놓치게 된다.
창작자의 권리를 보호하는 것은 과거의 출판 산업을 무조건 유지하려는 시도가 아니다. 새로운 기술이 등장하더라도 사람들이 글을 쓰고 연구하며 번역하고 예술 작품을 만드는 활동을 지속할 수 있도록 사회적 조건을 보장하려는 노력이다. AI가 인간의 지식을 활용해 성장한다면, 그 발전은 다시 인간의 지식 생산을 풍요롭게 하는 방향으로 이어져야 한다.
따라서 AI의 성공을 평가할 때 모델의 크기나 응답 속도, 기업의 매출과 시장 점유율만을 기준으로 삼아서는 안 된다. 기술이 인간의 창작과 학습을 얼마나 지원하는지, 지식의 접근성을 얼마나 넓히는지, 창작자가 정당한 권리를 누리는지, 문화적 다양성을 보존하는지 역시 중요한 평가 기준이 되어야 한다.
기술의 발전을 넘어 문명의 책임으로
앤스로픽과 저작권자 사이의 분쟁은 특정 기업의 법적 책임을 넘어 오늘날의 기술 문명이 마주한 더 큰 과제를 드러낸다. 인류는 오랫동안 지식을 축적하고 공유하면서 과학과 예술, 교육과 문화를 발전시켜 왔다. 새로운 기술은 그 지식을 활용하여 이전에는 불가능했던 일을 가능하게 한다. 그러나 기술이 발전했다는 사실만으로 그 기술을 둘러싼 모든 행동이 정당해지는 것은 아니다.
책이 없으면 AI도 없다. 이 문장은 AI가 책만으로 만들어진다는 뜻이 아니다. AI는 코드와 알고리즘, 컴퓨팅 자원, 수학적 원리, 인간의 연구와 설계 등 다양한 요소를 바탕으로 발전한다. 다만 언어와 문화, 역사와 학문을 학습하는 AI의 능력은 인간이 오랫동안 생산해 온 지식에 크게 의존한다는 점을 상기시킨다.
그 지식을 만든 사람들의 권리가 존중되지 않는다면, AI 산업은 자신이 의존하는 지식 생태계를 약화할 위험이 있다. 창작자가 생계를 유지하기 어렵고 출판사가 새로운 작품에 투자할 유인이 줄어든다면, 미래의 학습 자료가 될 지식의 생산 역시 위축될 수 있다. 단기적으로 더 많은 자료를 확보하는 것이 장기적으로 더 풍부한 지식을 보장하는 것은 아니다.
진정한 혁신은 인간의 성과를 가능한 한 많이 흡수하는 데서 끝나지 않는다. 그 성과를 만든 사람들에게 정당한 권리를 보장하고, 더 많은 사람이 지식 생산에 참여할 수 있도록 환경을 조성하며, 기술의 이익을 사회 전체와 나누는 데까지 나아가야 한다.
AI 시대의 과제는 기술과 저작권 중 하나를 선택하는 것이 아니다. 기술 혁신과 창작자의 권리가 함께 발전할 수 있는 질서를 만드는 것이다. 이를 위해 기업은 투명성과 책임을 강화해야 하고, 정부는 권리 보호와 혁신 촉진 사이의 합리적인 기준을 마련해야 하며, 출판계와 창작자들은 변화하는 환경에 대응할 수 있는 협력 체계를 구축해야 한다.
무엇보다 우리 사회는 지식의 가치를 다시 생각해야 한다. 지식은 기술 기업이 소유한 자산만도 아니고, 누구나 아무런 조건 없이 가져다 쓸 수 있는 무주물도 아니다. 지식은 개인의 창작과 공동체의 축적, 세대 간 전승이 만나는 곳에서 형성된다. 그 가치를 존중하는 사회만이 새로운 기술을 지속적으로 발전시킬 수 있다.
AI가 인간의 지식을 바탕으로 미래를 만들어 간다면, 그 미래는 인간의 창작을 소모하는 미래가 아니라 창작의 가능성을 확장하는 미래여야 한다. 책을 읽고 배우는 기계가 더 똑똑해지는 것만으로는 충분하지 않다. 그 기계를 만드는 인간 사회도 더 공정하고 책임 있는 사회로 성장해야 한다.
결국 우리가 지켜야 할 것은 책 한 권의 가격만이 아니다. 책을 쓸 수 있는 자유, 지식을 나눌 수 있는 신뢰, 그리고 다음 세대에도 새로운 책이 탄생할 수 있는 문명의 토양이다.
참고문헌
Anthropic Copyright Settlement. (2026). Bartz et al. v. Anthropic PBC: Anthropic copyright settlement.
https://www.anthropiccopyrightsettlement.com/
Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. June 23, 2025). https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3%3A2024cv05417/434709/231/
Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. July 20, 2026) (Order granting final approval of class action settlement). https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/4%3A2024cv05417/434709/680/
U.S. Copyright Office. (2025, May 9). Copyright and artificial intelligence, Part 3: Generative AI training [Pre-publication version]. https://www.copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-3-Generative-AI-Training-Report-Pre-Publication-Version.pdf
황지윤, & 박진성. (2026년 10월 17일). 앤스로픽, 한국 책 21종 불법 다운로드 해놓고…“400만원씩 보상”. 조선일보. https://www.chosun.com/culture-life/culture_general/2026/10/17/HZ6DLXT4CZB5TOW7VUTM63SLAI/
About the Author
Prof. Dr. Young Choi (Editor-in-Chief) — Regent University
Full list of his K-GSP columns:
https://www.k-gsp.org/t/columnist_young_choi
Full list of his Books at Amazon.com
Young B. Choi is a Professor in the Department of Engineering & Computer Science at Regent University. He published 38 books with ‘Selected Readings in Cybersecurity’ (2018) (about 800 copies archived globally at university/college libraries around the world) and ‘Cybersecurity Applications and Artificial Intelligence’ (2023) available in seven major world languages. He proposed the world’s first global and universal telecommunications “Service Order Handling (SOH)” Model (T-SOH Model) (1995) with Dr. Adrian Tang. With this innovative research work, he received the IEEE NOMS ’96 Best Paper Award and became the first recipient of the Outstanding Contribution Award of the TeleManagement Forum in 1998. His research areas include Natural Language Processing-focused AI, AI-applied cybersecurity, network and telecom service management, and Korean studies on Gani Choi Rip’s Jeonggwan (靜觀: Quiet Contemplation) philosophy and Shilhak ( 實學: Practical Learning).
Suggested Citation
Choi, Y. B. (2026). Without Books, There Is No AI: Copyright, the Value of Knowledge, and Fairness in the Age of Artificial Intelligence. K-GSP Forum.
© K-Global Scholars and Professionals Forum. All rights reserved. 2026. Content published in the K-GSP Forum may not be reproduced, distributed, or transmitted in any form without prior written permission from the K-GSP Forum, except for brief quotations with full attribution.